Die zweite Studie von 2001 versuchte, die Fehler von 1985 zu beheben. Eine Person schickte ihre Haarproben an 6 verschiedene Laboratorien und die Ergebnisse wichen voneinander ab. Das wurde als Beweis für die Unzuverlässigkeit der HMA präsentiert. Klingt überzeugend. Ist es aber nicht, denn wenn man weiß, was die Forscher dabei übersehen (oder absichtlich ignoriert) haben:

Unter Haarmineralanalyse-Laboratorien gibt es unterschiedliche Methoden, wie eine Haarprobe für die Analyse vorbereitet wird. Besonders der Waschprozess macht einen großen Unterschied: Labore, die die Proben vor der Analyse ausgiebig waschen, messen bei bestimmten Mineralien - vor allem Natrium und Kalium - deutlich niedrigere Werte als Labore, die das nicht tun. Das ist kein Fehler der Methode. Das ist ein bekannter Unterschied in der Probenvorbereitung. Wenn du also Labore mit unterschiedlichen Vorbereitungsverfahren miteinander vergleichst, vergleichst du buchstäblich Äpfel mit Orangen. Natürlich kommen dabei unterschiedliche Werte heraus. Das sagt aber nichts über die Zuverlässigkeit der Methode aus, sondern nur darüber, dass man Labore mit derselben Methode vergleichen muss, wenn man faire Aussagen treffen will. Genau das haben die JAMA-Autoren nicht gemacht.

Und jetzt wird es wirklich interessant. Dr. Malter hat sich die Rohdaten aus der JAMA-Studie 2001 genommen und geschaut, was passiert, wenn man zwei Labore vergleicht, die dieselbe Vorbereitungsmethode verwenden: die Laboratorien ARL und TEI. Das Ergebnis? Die Daten waren außerordentlich präzise und übereinstimmend: Mineral: ARL/TEI → Calcium (Ca)27/27, Magnesium (Mg)34, Natrium (Na)7/7, Kalium (K)3/4, Kupfer (Cu)1,3/1,2, Zink (Zn)16/16, Eisen (Fe)0,5/0,5, Phosphor (P)12/ 12, Chrom (Cr)0,02/ 0,01, Mangan (Mn)0,01/ 0,01

6 von 10 essentiellen Mineralien waren bei beiden Laboren komplett identisch. Die restlichen 4 waren sehr nah beieinander. Das ist keine unzuverlässige Methode. Das ist eine außerordentlich präzise Methode.

Hier liegt der eigentliche Skandal. Die JAMA-Autoren haben diese sehr präzisen Zahlenwerte (in sogenannten Parts per Million) umgerechnet - in die Kategorien „über normal", „im Normalbereich" und „unter normal". Das klingt harmlos. Ist es aber nicht. Ein konkretes Beispiel: Sowohl das Labor ARL als auch TEI maßen beim Phosphor 12 mg/% - exakt denselben Wert. Der ideale Phosphorwert liegt bei 16 mg/%. Bei ARL wurde dieser Wert als „unter normal" eingestuft - bei TEI als „im Normalbereich". Derselbe Messwert. Zwei verschiedene Einstufungen. Schon hatte man scheinbar einen „Widerspruch" zwischen den Laboren, der in Wirklichkeit keiner war. Er war ein Produkt der fehlerhaften Auswertungsmethode. Durch diese Umrechnung wurden präzise, übereinstimmende Daten künstlich in widersprüchliche Daten verwandelt. Und genau diese künstlich erzeugten Widersprüche wurden dann als Beweis für die „Unzuverlässigkeit" der HMA präsentiert.

Die JAMA-Studie machte noch einen weiteren grundlegenden Fehler: Sie warf Nährstoffmineralien und toxische Metalle in einen Topf. Für Nährstoffmineralien wie Magnesium oder Calcium gibt es sinnvolle Referenzbereiche, denn der Körper braucht diese Mineralien in bestimmten Mengen. Für toxische Metalle wie Blei, Quecksilber oder Aluminium gibt es keinen „normalen" Wert. Die biologische Norm für ein Toxin ist null. Jeder Wert über null zeigt Belastung an - mehr oder weniger, aber keine „Normalität". Wenn man trotzdem ein Klassifizierungssystem mit „über normal", „im Normalbereich" und „unter normal" auf Toxine anwendet, entsteht Unsinn. Und dieser Unsinn wurde genutzt, um die Methode zu diskreditieren.

Das fragt man sich natürlich. Dr. Malter stellt diese Frage auch und er hat eine ernüchternde Antwort. Beide JAMA-Artikel wurden sofort von groß angelegten Medienkampagnen begleitet, noch bevor andere Wissenschaftler die Studien kritisch prüfen konnten. Das ist ungewöhnlich. Normalerweise werden Forschungsergebnisse erst nach sorgfältiger Begutachtung durch die Fachgemeinschaft kommuniziert. Die Haarmineralanalyse ist eine der besten Methoden, um einen Magnesiummangel auf zellulärer Ebene festzustellen - etwas, das im Blut oft nicht sichtbar ist. Dr. Malter stellt die berechtigte Frage: Wie viele Menschen sind in den Jahren nach diesen Medienkampagnen an Herzinfarkten gestorben, die mit einem zellulären Magnesiummangel zusammenhingen und die mit gezielter Nahrungsergänzung hätten verhindert werden können?

Die Haarmineralanalyse ist nicht unzuverlässig. Die Studien, auf denen diese Behauptung basiert, waren methodisch so fehlerhaft, dass ihre Schlussfolgerungen keine wissenschaftliche Grundlage haben. Wenn man zwei Labore mit derselben Vorbereitungsmethode vergleicht - wie es korrekt sein muss - sind die Ergebnisse außerordentlich präzise und übereinstimmend. Was die HMA wirklich zeigt und was im Blutbild oft unsichtbar bleibt: Den langfristigen Mineralstoffstatus über mehrere Wochen und Monate Das Verhältnis der Mineralien zueinander → entscheidend für Hormone, Energie und Entgiftung Eine Schwermetallbelastung, die sich im Gewebe angesammelt hat Erschöpfte Nebennieren und eine gedrosselte Schilddrüsenfunktion → lange bevor Blutbefunde auffällig werden Das Blutbild ist ein wertvolles Werkzeug. Aber es zeigt den aktuellen Transportzustand, nicht den Gewebespiegel. Die HMA zeigt, was wirklich in deinen Zellen angekommen ist.

Die Kritik an der Haarmineralanalyse basiert auf zwei Studien, die grundlegende methodische Fehler enthielten und auf Medienkampagnen, die diese Fehler nie offengelegt haben. Wenn du Antworten auf Symptome suchst, die dir niemand erklären kann, wenn deine Blutwerte „alle normal" sind, du dich aber alles andere als normal fühlst, dann lohnt es sich, tiefer zu schauen. Die Haarmineralanalyse ist ein präzises, wissenschaftlich fundiertes Werkzeug. Du verdienst es, diese Information zu haben. 🌿

Buch dir jetzt ein kostenloses Erstgespräch und lass uns gemeinsam tiefer schauen.

Malter, R. Ph.D. (2001): „The Influence of Junk Science in Manipulating and Shaping the Health Care Marketplace." In: The Strands of Health. S. 135–139.